|
 Recht und Ordnung in der Hörspielwelt
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.597
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
 |
|
| Recht und Ordnung in der Hörspielwelt |
|
Bezugnehmend auf einige Beiträge aus anderen Diskussionen tauchte für mich die Frage auf, was für euch Recht und Ordnung in den Hörspielserien bedeuten und wann sie eurer Meinung nach unzulässigerweise gebrochen werden.
Allgemein handeln die Hauptfiguren in den Serien ja nach dem Gesetz und versuchen, dieses nach ihren Möglichkeiten aufrecht zu erhalten. Besonders bei Kinderkrimis.
Andererseits gibt es auch Folgen, in denen Vertreter des Gesetzes als negativ dargestellt werden. Und wenn man zum Beispiel an Enid Blytons Spürnasen denkt, sogar durchgehend in der ganzen Serie.
Außerdem kommt es öfter vor, dass Verbrecher ungeschoren davonkommen, weil die Polizei nicht eingeschaltet wird. Man denke zum Beispiel an den Bankraub im unheimlichen Drachen bei DDF, der dann zwar nicht durchgezogen wird, aber eigentlich trotzdem strafbar wäre.
Und dann begehen die Jugenddetektive in verschiedenen Serien auch öfter mal Einbrüche, um einen Fall zu klären.
Was haltet ihr davon?
|
|
|
17.12.2022 15:51
|
|
17.12.2022 15:54
|
|
|
|
Mikosch373
Graf
Dabei seit: 26.07.2013
Beiträge: 20.450
Spiel-Beiträge: 1502
1. Experte: Wendy
2. Experte: Die drei !!!
3. Experte: Gruselkabinett
|
|
Das ist ein schwieriges Thema. Das, was du beschreibst, erlebe ich auch und sehe das irgendwie als Doppelmoral. Andere dürfen kein Verbrechen begehen, aber wir dürfen sie verhexen, bei ihnen einbrechen und vor allem entscheiden, ob sie bestraft werden oder nur eine Standpauke erhalten.
Wobei man natürlich sagen muss: Es wird meistens nur irgendwo eingebrochen oder sich strafbar gemacht, um die wirklichen Verbrecher zu fassen. Es ist natürlich ein Unterschied, ob ich einbreche, um eine Vase zu klauen, oder ob ich damit einen Entführer überführen und ein Leben retten möchte.
Trotzdem stört mich dieses Entscheiden über die Strafe anderer manchmal sehr. Wenn jemand eine Straftat begangen hat, reicht es eben nicht immer aus, ihm eine Standpauke zu halten, und eine Standpauke bildet auch selten die Realität ab.
Kindern, die Kinderhörspiele hören, sollte also schon vermittelt werden, dass manche Taten schwerwiegende Konsequenzen haben. Wird aber leider immer weniger gemacht. Diebe, Betrüger und andere Gestalten werden laufen gelassen und ihnen wird gerade mal ein "Du, du, du!" hinterhergeworfen.
Was Recht und Ordnung in der Hörspielwelt bedeutet? Dass Regeln eingehalten und nur so weit gebeugt werden, wie es notwendig ist, um diese Regeln wiederum aufrechtzuerhalten. So dürfte es in den meisten Hörspielen sein.
|
|
|
|
17.12.2022 15:59
|
|
|
|
Boris-Baby
Ökohexe
Dabei seit: 13.10.2018
Beiträge: 1.655
Spiel-Beiträge: 0
1. Experte: Bibi Blocksberg
2. Experte: Benjamin Blümchen
|
|
Gestern erst im Spezialgelagerten Adventskalender: TKKG Lösegeld für einen Irrtum.
Ein Baby zu klauen ist ok, wenn der Ehemann ein Arsch ist.
Den Verdächtigen aus dem fahrenden Zug werfen, zumindest eine Überlegung wert.
Wenn der renommierte Arzt sagt, er hatte alles in seiner Macht stehende getan, muss der Angehörige der verstorbenen wohl ein irrer Psycho sein.
Was bei Kiddinx in dem Zusammenhang auffällt, sind die "Strafen" für geläuterte Täter.
|
|
|
|
17.12.2022 16:04
|
|
|
|
Serienfan
Baron
Dabei seit: 05.06.2013
Beiträge: 5.076
Spiel-Beiträge: 0
Herkunft: Hessen
1. Experte: Die drei !!!
2. Experte: Lady Bedfort
3. Experte: Bibi Blocksberg
|
|
Ich glaube, um mir darüber nähere Gedanken zu machen, müsste ich mich erst einmal damit beschäftigten, was genau alles strafbar ist und was nicht. 
Z. B. diese Quasi-Einbrüche usw. Also wenn ich mittels Dietrich-Set eine Tür öffne, ist das ja nicht ok, es sei denn wahrscheinlich, ich nutze es nur, um mich oder andere zu befreien. Wie ist es aber wenn eine Tür unverschlossen ist? Darf ich einfach überall hinein gehen? Hab ich mich die Tage beiläufig gefragt. Wir haben 15 km von hier ein altes Hotel am Waldrand stehen, inzwischen ein Lost Place, verfällt zunehmend, gehört aber jemandem. Auf YouTube hat jemand ein Video rein gestellt, so ein Urbexer. War wirklich interessant. Die Tür stand offen und so hat er sich (inkl. Team) Zutritt verschafft und im Laufe des Clips kamen sogar noch andere Leute dazu. Streng genommen darf man das aber nicht oder? Man verschafft sich unerlaubt Zutritt zu einem Grundstück, dass jemand anderem gehört. Hat ja auch was mit Haftung usw. zu tun.
Oder aber anderes Beispiel, ich hoffe Myrath du verzeihst mir, wenn ich gerade vom Hörspielbereich abschweife. Ich war jetzt länger krank und habe diese gescripteten Gerichtssendungen geschaut. Da wurde beim einem Raub ein Mann niedergeschlagen. Täter war die leibliche Mutter seiner Adoptivtochter. Diese hatte die Tochter dazu angestiftet, bei ihm aus dem Büro eine teure Skulptur zu stehlen. Beide Damen waren vor Ort als der Mann überraschend auftauchte. Die Mutter (also nicht die Ehefrau des Mannes) schlug mit einer Lampe zu, die Tochter wollte das aber nicht. Beide flohen. Die Tochter kam aber zurück und hat Hilfe geholt. Die leibliche Mutter wurde später verurteilt, der Tochter passierte meiner Erinnerung nach gar nichts, obwohl sie bei der Tat anwesend war und zumindest die Diebstahlabsicht hatte bzw. ihrer leiblichen Mutter beim Zutritt zum Gebäude geholfen hat. Für mich sind diese Dinge oft nicht ganz klar.
Von daher versuche ich mir bei Hörspielen darüber nicht ganz so viele Gedanken zu machen, solange ist nicht allzu offensichtlich unkorrekt ist und mich berieseln zu lassen.
|
|
|
|
17.12.2022 16:13
|
|
|
|
Quadro
Frechdachs
Dabei seit: 12.08.2010
Beiträge: 7.102
Spiel-Beiträge: 5140
|
|
Ich betrachte es einfach als Geschichte, zu deren Aufbau es gehört, dass sich Dinge ereignen und ein Fall gelöst werden muss. Dass das nicht immer auf die gleiche Art geschieht und auch mal das illegale Klettern über einen Zaun begangen wird, erhöht natürlich auch die Spannung, eben weil es nicht ganz korrekt ist.
Wie langweilig wäre es, wenn man einem Dieb lediglich hinterherschleicht, dann sein Kennzeichen durchgibt und die Polizei den Rest erledigt? Ende der Geschichte.
Bei Jugendkrimis muss nun mal die entsprechende Bande so sehr in den Fall involviert sein, dass sie maßgeblich an der Aufklärung beteiligt ist. Und das auch ganze 45 Minuten, in denen zum einen immer wieder etwas passieren muss, und das soll dann natürlich bitte auch aufregend und spannend sein.
Was die Geheimnis um...-Serie betrifft, so richtet sich der Groll nicht gegen die Polizei als Institution, sondern die Kinder können lediglich den unsympathischen Dorfpolizisten nicht leiden. Ich sehe das eher als Vermitteln von Werten, dass man zu einer Obrigkeit nicht automatisch aufschaut, sondern durchaus wahrnimmt und sich dagegenstellt, wenn jemand sich falsch benimmt, Tiere tritt oder sich auch mal der einen oder anderen Lüge bedient.
Innerhalb der Serie treten hingegen alle anderen Polizisten als ausgesprochen korrekt, sympathisch und wohlgesonnen gegenüber den Kindern auf. Aber auch hier braucht es eben den Antagonist, damit die Geschichten auch Spaß machen.
Ich sag mal so: Töten ist nicht kuhl, aber ohne Mord hätte der Tatort nicht so viele Fans.
|
|
|
|
17.12.2022 16:16
|
|
|
|
marcm200
3f
Dabei seit: 23.07.2022
Beiträge: 1.127
Spiel-Beiträge: 71
2. Experte: TKKG
|
|
Zum Punkt „Jugenddetektive begehen Verbrechen“:
Auf der einen Seite ist dies für spannende Geschichten, die anders nicht erzählt werden könnten, notwendig. Man denke nur an Tarzan, der bei Frasketti (Blinder Hellseher) einbricht, um Volker zu suchen.
Die Frage bei solch einem Verhalten ist für mich immer, ist dies ein schlechtes Beispiel, das Kinder dann nachmachen? Das kann ich nicht beantworten.
Ich als Kind hätte in diesem speziellen Fall viel zu viel Angst gehabt, dass mich Frasketti erwischt – das abstrakte Konzept „Einbruch ist verboten und strafbewehrt“ wäre mir da gar nicht in den Sinn gekommen.
Zumal man hier ja auch noch den Unterschied hat – strafmündig oder nicht. Wobei ich bezweifle, dass ich das als Kind verstanden hätte – heute bekomme ich eine Standpauke nach dem Einbruch, morgen gehe ich, überspitzt formuliert, in den Jugendarrest.
Solange dieses Mittel in einem Kriminalfall dosiert und vielleicht mit etwas Reflexion der Detektive eingesetzt wird – sie sind sich dessen bewusst und haben ein schlechtes Gefühl, finde ich es aus Hörersicht okay. Auch wenn es natürlich immer subjektiv ist – eine Autorenentscheidung – ob das Detektivverbrechen in „adäquater“ Relation zum aufzudeckenden steht.
Dürfen sie einen Einbruch begehen, um einen Einbrecher zu überführen? Oder nur bei einem vermuteten Entführer?
Aber ich denke, das sind Fragen, die ich mir als Kind gar nicht gestellt hätte. Und vielleicht ist es auch zuviel des Nachdenkens über ein Kinderhörspiel.
Ein sehr schönes Beispiel, wie es gut funktioniert, findet sich in der TV-Episode „Die Pfefferkörner – Der rosa Diamant“. Die Kinder haben von einem geplanten Diebstahl erfahren, die Erwachsenen glauben ihnen aber nicht. Eine Detektivin will den Diamant selbst stehlen – Zitat: „Ich stehle ja nicht, um zu stehlen“ - worauf gekontert wird „Weg ist er [der Diamant] aber doch. Also ist es Diebstahl.“
|
|
|
|
17.12.2022 16:30
|
|
|
|
Boris-Baby
Ökohexe
Dabei seit: 13.10.2018
Beiträge: 1.655
Spiel-Beiträge: 0
1. Experte: Bibi Blocksberg
2. Experte: Benjamin Blümchen
|
|
Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften hat im Übrigen 1986 der Darstellung von Selbstjustiz in Kinder- und Jugendhörspielen klar widersprochen:
Der Indizierungsantrag ist auch deshalb begründet, weil das Hörspiel Selbstjustiz bejaht. Der Gesetzeshüter Larry Brent läßt es zu, daß eines der Mädchen, deren Kopf auf ein Tentakelwesen verpflanzt wurde, den Operateur Dr. Gorgo umbringt. Er billigt ausdrücklich dessen Ermordung. Er schreitet nicht ein und verhindert das Erwürgen, er heißt diesen weiteren Mord ausdrücklich gut. Obwohl er als Gesetzeshüter über das Einhalten von Rechtsvorschriften, insbesondere des Strafverfahrens, einzutreten hat, billigt er das Umbringen des Täters. Er läßt Selbstjustiz und persönliche Rache zu. Diese Art der Darstellung ist geeignet, Kinder und Jugendliche glauben zu machen, in gewissen Situationen könne man das Recht selbst in die Hand nehmen und zu dessen sofortigem Vollstrecker werden.
|
|
|
|
17.12.2022 16:35
|
|
|
|
Quadro
Frechdachs
Dabei seit: 12.08.2010
Beiträge: 7.102
Spiel-Beiträge: 5140
|
|
@Boris-Baby:
Es wurde hier ja nach unserer Auffassung gefragt und nicht was die BPjM vor 35 Jahren mal gesagt hat. Also der Zeit, zu der auch das "Schlaflied" von den Ärzten indiziert wurde (mittlerweile nach erneuter Prüfung nach heutigem Standard zurückgezogen, wie auch bei diversen anderen Werken).
So etwas wirkt im Zeitkontext immer anders. In den 60er Jahren fand man es auch frivol, wenn wild zu den Beatles getanzt wurde. Umgekehrt waren Worte Alltagsgebrauch, die heute nicht mehr gesagt werden. Das gleiche bei Züchtigungen Zuhause oder im Unterricht, worüber man sich damals genauso unreflektiert absolut keine Gedanken gemacht hat.
|
|
|
|
17.12.2022 16:52
|
|
|
17.12.2022 16:53
|
|
|
|
Boris-Baby
Ökohexe
Dabei seit: 13.10.2018
Beiträge: 1.655
Spiel-Beiträge: 0
1. Experte: Bibi Blocksberg
2. Experte: Benjamin Blümchen
|
|
Trotzdem zeigt es aber, dass es kein neues Thema ist, sondern schon vor über 30 Jahren diskutiert wurde. Ebenso wie der mögliche Einfluss auf die Zielgruppe.
Der Eindruck, dass sich die drei ??? mit dem Grundsatz "der Zweck heiligt die Mittel" fast alles erlauben können, bewog Astrid Vollenbruch dazu die Detektive in "die schwarze Madonna" die Konsequenzen ihrer Ermittlungen spüren zu lassen.
Klar, die Geschichte würde sich unter Umständen nicht so entwickeln, weniger Spannung bieten, schlimmstenfalls ins Leere laufen,wenn sich die Protagonisten an alle Regeln und Gesetze halten müssten, aber bei den Episodenrollen fällt es auf, wenn diese für vergleichbare Vergehen, je nach Sympathie, verfolgt und der Polizei übergeben oder bemitleidet und unterstützt werden.
|
|
|
|
17.12.2022 17:14
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.597
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
Interessante Antworten bisher 
| Zitat von Quadro: | Ich betrachte es einfach als Geschichte, zu deren Aufbau es gehört, dass sich Dinge ereignen und ein Fall gelöst werden muss. Dass das nicht immer auf die gleiche Art geschieht und auch mal das illegale Klettern über einen Zaun begangen wird, erhöht natürlich auch die Spannung, eben weil es nicht ganz korrekt ist.
Wie langweilig wäre es, wenn man einem Dieb lediglich hinterherschleicht, dann sein Kennzeichen durchgibt und die Polizei den Rest erledigt? Ende der Geschichte.
Bei Jugendkrimis muss nun mal die entsprechende Bande so sehr in den Fall involviert sein, dass sie maßgeblich an der Aufklärung beteiligt ist. Und das auch ganze 45 Minuten, in denen zum einen immer wieder etwas passieren muss, und das soll dann natürlich bitte auch aufregend und spannend sein.
Was die Geheimnis um...-Serie betrifft, so richtet sich der Groll nicht gegen die Polizei als Institution, sondern die Kinder können lediglich den unsympathischen Dorfpolizisten nicht leiden. Ich sehe das eher als Vermitteln von Werten, dass man zu einer Obrigkeit nicht automatisch aufschaut, sondern durchaus wahrnimmt und sich dagegenstellt, wenn jemand sich falsch benimmt, Tiere tritt oder sich auch mal der einen oder anderen Lüge bedient.
Innerhalb der Serie treten hingegen alle anderen Polizisten als ausgesprochen korrekt, sympathisch und wohlgesonnen gegenüber den Kindern auf. Aber auch hier braucht es eben den Antagonist, damit die Geschichten auch Spaß machen.
Ich sag mal so: Töten ist nicht kuhl, aber ohne Mord hätte der Tatort nicht so viele Fans. |
Ich muss sagen, da kann ich dir ausnahmsweise mal nur in jedem Punkt zustimmen 
@Boris-Baby
Ja, die einzige Anmerkung, die ich machen würde ist, dass Larry Brent und Macabros damals ja als Erwachsenenhörspiele gesehen wurden und somit Dr. Gorgo eigentlich bei Kindern gar nichts hätte bewirken können... (Ich hab die Hörspiele damals übrigens als Kind gehört 
)
Um zum Thema allgemein mal eine andere Sichtweise anzubieten: Ja, man könnte bestimmte Sachen durchaus als Doppelmoral interpretieren. Ich liebe die alten TKKG-Folgen, aber sie sind in der Hinsicht tatsächlich voll von Widersprüchen.
Auch gab es bei Robert Arthur zum Beispiel immer wieder die schlitzohrigen Kriminellen, die nicht unbedingt als böse dargestellt werden oder eine Strafe kassieren. Manche von ihnen sind natürlich schon vorher gestorben. Anderen wird sogar ein Geschäftsmodell aufgebaut (Gespensterschloss). Und Skinny Norris wandert auch erst bei Arden auf die Kadettenanstalt.
Von neueren Folgen mal gar nicht zu sprechen. Ist es richtig, was Hugenay und Brittany mit Justus abziehen? Ist es okay, dass man seine Moral durch solche Tricks korrumpieren will und wird das nicht quasi fast als wünschenswert dargestellt und am Ende nicht wieder bereinigt? Nur, damit mal der altkluge Justus richtig auf die Nase fällt? Die Geschichte erzählt mir jedenfalls nichts, was ich Kindern moralisch mit auf den Weg geben wollen würde...
Was nun aber den allgemeinen Widerspruch zwischen Recht und Gesetz und dem Verhalten der Jugenddetektive usw. angeht: Vielleicht sollte die Frage gar nicht lauten, ob Recht und Ordnung über allem stehen, sondern ob es vielmehr um die Frage nach den Begriffen "falsch" und "richtig" geht?
| Zitat: |
| Der Eindruck, dass sich die drei ??? mit dem Grundsatz "der Zweck heiligt die Mittel" fast alles erlauben können, bewog Astrid Vollenbruch dazu die Detektive in "die schwarze Madonna" die Konsequenzen ihrer Ermittlungen spüren zu lassen. |
Stimmt, und ich fand das immer ziemlich unnötig. Dass die Frage berechtigt ist, zeigt ja auch, dass sie sich hier ebenfalls wieder stellt. Aber gerade bei Vollenbruch sehe ich dann eine Verengung des Ganzen auf einen absoluten Moralanspruch durch buchstäbliches Befolgen des Gesetzes. Oder anders gesagt: Wer jemals einem Kleinkind eine Tüte Bobons wegnimmt, darf niemals mehr irgendein Verbrechen vereiteln, weil er ja selbst nicht besser ist. Das halte ich für Unsinn.
|
|
|
|
17.12.2022 17:31
|
|
|
17.12.2022 17:36
|
|
|
|
Mikosch373
Graf
Dabei seit: 26.07.2013
Beiträge: 20.450
Spiel-Beiträge: 1502
1. Experte: Wendy
2. Experte: Die drei !!!
3. Experte: Gruselkabinett
|
|
| Zitat von Myrath: | | Von neueren Folgen mal gar nicht zu sprechen. Ist es richtig, was Hugenay und Brittany mit Justus abziehen? Ist es okay, dass man seine Moral durch solche Tricks korrumpieren will und wird das nicht quasi fast als wünschenswert dargestellt und am Ende nicht wieder bereinigt? Nur, damit mal der altkluge Justus richtig auf die Nase fällt? Die Geschichte erzählt mir jedenfalls nichts, was ich Kindern moralisch mit auf den Weg geben wollen würde... |
Natürlich ist es falsch, was Hugenay und Brittany mit Justus abziehen. Dass das am Ende nicht wieder bereinigt wird, halte ich hingegen für sehr gut. Nicht für Justus natürlich, sondern für die Serie. Damit wird für mich das Finale in „Feuermond“ unausweichlich.
|
|
|
|
17.12.2022 18:05
|
|
|
|
Boris-Baby
Ökohexe
Dabei seit: 13.10.2018
Beiträge: 1.655
Spiel-Beiträge: 0
1. Experte: Bibi Blocksberg
2. Experte: Benjamin Blümchen
|
|
Dann stell ich ganz dreist die Frage nach richtig und falsch.
Justus hatte letztlich das "Glück" hereingelegt worden zu sein, aber was wäre wenn nicht. Wäre es richtig gewesen die gefundene Beute zu unterschlagen, um der - theoretisch wirklich - kranken Angebeteten zu helfen? Also vorsätzlich eine Tat zu begehen, die nicht der Aufklärung eines "schlimmeren" Vergehens dient.
Kira Kolumna hat auch nur Glück, dass sie überhaupt eine zweite Folge erlebt und ihr Handy noch hat. Paragraph 201 StGB. Wenn nicht in dem Moment belastende Worte gefallen waren, wars das gewesen. Aber dazu hätte der Täter das ja mitkriegen und sie anzeigen müssen. Also doch alles richtig gemacht?
|
|
|
|
17.12.2022 18:29
|
|
|
17.12.2022 18:33
|
|
|
|
MihaiEftimin
Ikonenjäger mit Waffenschein
Dabei seit: 26.04.2021
Beiträge: 3.304
Spiel-Beiträge: 119
Herkunft: Westfalen
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Die drei !!!
|
|
Ein interessantes Thema, über ich mich in der Tat schon einige Male ausgelassen habe. 
Ganz grundsätzlich: Es sind alles Geschichten. Keine Tatsachenberichte, keine Meinungspapiere. Fiktive Geschichten, die in fiktiven Universen spielen. Da darf man moralische Aspekte durchaus auch etwas dehnen - da ist es dann halt in der TKKG-Welt völlig okay, wenn Tim einfach hingeht und jemandem unversehens eine scheuert, weil ihm seine Nase nicht passt. 
Bei DDF haben Banker offensichtlich auch kein Thema damit, wenn man ihnen den Keller leerräumt, solange der Stuff hinterher vollständig wieder da ist. 
Auch klar ist, dass sich gesellschaftliche Werte und Normen im Laufe der Zeit wandeln, und einiges davon, worum es hier geht, ist eben Jahrzehnte alt.
Zu "Gesetz vs. Moral":
Beispiel, wie man es richtig macht: "Weißes Gift im Nachtexpress" (TKKG 80). Dieter begeht Selbstjustiz, in dem er loszieht und Malchow aus Rache für seinen Vater eins überbrät. Herr Sauerlich sagt sogar, dass er das menschlich nachvollziehen kann, es aber nun mal mit dem Gesetz nicht vereinbar ist. Dieter wird voraussichtlich eine milde Strafe erhalten; welche, wird nicht gesagt. Der Moralkonflikt ist somit gelöst, die Ordnung wieder hergestellt. Der Hörer kann daraus eine moralische Lehre ziehen.
Abseits des Falles gibt es in "Gefangen in der Schreckenskammer" die kurze Diskussion zwischen Dr. Hartholz und Tim. Hartholz besteht auf bedingungslosen Gehorsam, woraufhin Tim meint, auch als Jugendlicher dürfen man Autoritäten infragestellen. Das ist sehr gut gelöst, denn Tim richtet sich da ja nicht gegen die Schule als Ganzes (Direktor Freund oder Dr. Bienert beispielsweise begegnet er ja stets mit Respekt), sondern stellt nur klar, dass man Anweisungen von oben durchaus moralisch hinterfragen kann und darf. Gute Botschaft an die Hörer.
Aber was wird einem denn am Ende vom "Jadekönig" (DDF 211) vermittelt? "Wenn du lange genug Knatsch mit deinem Verwandten hast, hast du jedes Recht ihm die Bude abzufackeln, versteht sogar die Justiz!"? Ja, Marx wollte einfach mal wieder was warmsanieren, aber das geht besser ...
"Onyx in Gefahr" (Wendy 76)? Auch so ein Gutes-Motiv-Quatsch. "Ja, die meisten Pferdehofbesitzer sind böse Tierquäler, du hast jedes Recht einer der wenigen Ausnahmen davon die Tiere zu stehlen, du darfst sogar seine Tochter samt Freunden ihrer Freiheit berauben, solange du einfach ein ehrenwertes Motiv hast! Das verstehen die dann schon!" Okay, eine positive Lehre gibt es: "Glaub nicht alles, was irgendwelche Dullis im Internet schreiben!"
Ich denke, es ist klar, worauf ich hinauswill. Es sind nur Geschichten, ja, aber als Autor von Kinderhörspielen wäre es klug, etwas zu überlegen, was genau man der Zielgruppe vermitteln will. Wobei ich auch denke, dass Kinder durchaus imstande sind, zwischen kleinen Abweichungen von der Realität (Aggro-Tim) und größeren Patzern (Bude abfackeln) trennen können.
|
|
|
|
17.12.2022 18:39
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.597
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
@Mikosch373
Okay, berechtigter Einwand. Andererseits sprechen wir hier von drei Jahren (!) Zeitabstand. Es ist ja nicht so, als wäre möglichen jungen Lesern in dieser Zeit ständig erzählt worden, dass alles noch wieder eine andere Wendung nimmt...
Aber man muss ja nicht bei diesem Beispiel bleiben. Straße des Grauens. Dort wird mal EXPLIZIT die These, dass der Zweck alle Mittel heiligt, umgesetzt. Gut, vielleicht sollte das, ein paar Jahre später, ebenfalls in so einem Dreiteiler quasi aufgearbeitet werden?
Dann haben wir Mortons Verhalten bei Tödliche Spur, wozu es ja schon einen Thread gab.
Oder das Ende von Labyrinth der Götter. Das wurde in Mathildas Kirschkuchen ja aufgearbeitet, welche zutiefst verstörende (un-)moralische Botschaft dort mitschwingt.
Andererseits gibt es dann wieder die Übermoral der BJHW Folgen mit dem erhobenen Zeigefinger, wo sich aber stets an das Gesetz gehalten wird... bis auf das Dietrichset
Also ich würde sagen, in den alten Folgen orientierte man sich an der Wahrnehmung von "richtig" und "falsch", auch wenn sie nicht unbedingt immer mit Recht und Gesetz übereinstimmte. In den neueren Folgen hingegen spielt man genüsslich damit, die Protagonisten als unmoralisch darzustellen.
| Zitat: |
| Dann stell ich ganz dreist die Frage nach richtig und falsch. Justus hatte letztlich das "Glück" hereingelegt worden zu sein, aber was wäre wenn nicht. Wäre es richtig gewesen die gefundene Beute zu unterschlagen, um der - theoretisch wirklich - kranken Angebeteten zu helfen? Also vorsätzlich eine Tat zu begehen, die nicht der Aufklärung eines "schlimmeren" Vergehens dient. |
Darauf würde ich antworten, dass diese Fragestellung korrekt ist, aber in einem Kinderbuch so generell nichts zu suchen hat
Denn dort lässt sie sich kaum adäquat behandeln.
Und wenn es doch versucht werden soll, dann hätte Justus eine Grenze ziehen müssen, wie weit er gehen würde. Und realistischerweise, wenn man seinem bisherigen Charakter in der Serie folgt, hätte er sie weit vor dem Begehen so einer Tat gezogen. Weil er Verbrechen für falsch hält, denn er klärt sie seit langer Zeit gewohnheitsmäßig auf. Ja, Liebe macht blind, aber ganz so wie in diesem Buch funktioniert es dann doch nicht
Es hätte genügend andere Möglichkeiten gegeben. Eine 180° Persönlichkeitsdrehung ist unrealistisch.
Und sollte man wirklich einen kompletten sexuellen Wahn bei Verlust der eigenen Persönlichkeitswahrnehmung andeuten wollen, ist man weit von einem Kinderbuch entfernt. Und so einen "Justus" würde man auch nicht mehr reparieren können, was der Serie kaum dienlich wäre. Das Problem ist ja, dass es vielleicht oberflächlich wie ein 08/15 Liebeskonflikt aussieht, aber das dahinter eine wirkliche moralische Verworfenheit lauert. Wenn Kinder das lesen, gehen sie wohl eher mit einem mittleren Trauma nach Hause, als mit einer guten Botschaft.
@MihaiEftimin
Ja, gute Beispiele. Man muss sowieso aufpassen, dass man nicht jede Geschichte gleich für eine exemplarische Handlungsschablone und jeden Charakter gleich als Repräsentation von irgendwas sieht. Andererseits sollte man sich als Autor in der Tat überlegen, was man vermitteln will.
Ich glaube, bei Stefan Wolf war das Hauptproblem gar nicht, dass er Widersprüche zugelassen hat, sondern dass er die Charaktere manchmal Moralpredigten hat halten lassen. Wenn er das ein wenig zurückgefahren hätte, wäre es bei TKKG auch nicht mehr aufgefallen als bei DDF.
Richtig deutlich ist das auch nur, wenn TKKG sich zum Beispiel gegen Tiertransporte einsetzen und dann im Restaurant gleich danach 'ne Schlachteplatte futtern
Nichtmal das ist unbedingt ein Widerspruch, es gibt ja auch andere Quellen von Fleisch, aber es rutscht halt in dem Moment nicht so gut
|
|
|
|
17.12.2022 19:05
|
|
|
17.12.2022 19:58
|
|
|
|
Mikosch373
Graf
Dabei seit: 26.07.2013
Beiträge: 20.450
Spiel-Beiträge: 1502
1. Experte: Wendy
2. Experte: Die drei !!!
3. Experte: Gruselkabinett
|
|
| Zitat von MihaiEftimin: | | "Onyx in Gefahr" (Wendy 76)? Auch so ein Gutes-Motiv-Quatsch. "Ja, die meisten Pferdehofbesitzer sind böse Tierquäler, du hast jedes Recht einer der wenigen Ausnahmen davon die Tiere zu stehlen, du darfst sogar seine Tochter samt Freunden ihrer Freiheit berauben, solange du einfach ein ehrenwertes Motiv hast! Das verstehen die dann schon!" Okay, eine positive Lehre gibt es: "Glaub nicht alles, was irgendwelche Dullis im Internet schreiben!"
|
Wobei dieses Verbrechen besonders dadurch lächerlich wird, dass die beiden Verursacher die Pferde noch schlechter behandeln als die Dressurreiter, die angeblich ihre Pferde quälen. Als ob es den Pferden in einem dunklen Verschlag besser ginge…
|
|
|
|
17.12.2022 20:04
|
|
|
|
MihaiEftimin
Ikonenjäger mit Waffenschein
Dabei seit: 26.04.2021
Beiträge: 3.304
Spiel-Beiträge: 119
Herkunft: Westfalen
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Die drei !!!
|
|
| Zitat von Mikosch373: |
Wobei dieses Verbrechen besonders dadurch lächerlich wird, dass die beiden Verursacher die Pferde noch schlechter behandeln als die Dressurreiter, die angeblich ihre Pferde quälen. Als ob es den Pferden in einem dunklen Verschlag besser ginge… |
Stimmt, das ist eigentlich die größte Abstrusität an der ganzen Sache, hätte ich oben auch noch mit einbauen können, aber ich dachte mir, die anderen würden bereits ausreichen, um zu verdeutlichen, was das für ein Quatsch ist ...
| Zitat von Myrath: |
Ja, gute Beispiele. Man muss sowieso aufpassen, dass man nicht jede Geschichte gleich für eine exemplarische Handlungsschablone und jeden Charakter gleich als Repräsentation von irgendwas sieht. Andererseits sollte man sich als Autor in der Tat überlegen, was man vermitteln will.
Ich glaube, bei Stefan Wolf war das Hauptproblem gar nicht, dass er Widersprüche zugelassen hat, sondern dass er die Charaktere manchmal Moralpredigten hat halten lassen. Wenn er das ein wenig zurückgefahren hätte, wäre es bei TKKG auch nicht mehr aufgefallen als bei DDF.
Richtig deutlich ist das auch nur, wenn TKKG sich zum Beispiel gegen Tiertransporte einsetzen und dann im Restaurant gleich danach 'ne Schlachteplatte futtern
Nichtmal das ist unbedingt ein Widerspruch, es gibt ja auch andere Quellen von Fleisch, aber es rutscht halt in dem Moment nicht so gut
|
Jap, ich glaube, das ist der Hauptunterschied zwischen beiden Autoren, von Stilistik mal abgesehen.
Wolf war an sich durchaus mehr daran interessiert, gute Kriminalgeschichten für Kinder/Jugendliche zu erzählen und ihnen dabei auch noch was auf den Weg zu geben. In einem Interview meinte er, er habe mit dem Genre ursprünglich nichts anfangen können, dann aber gemerkt, dass gewisse Stilmittel möglich sind, die es schwieriger machen, Bücher speziell für Erwachsene zu schreiben. Eine jugendliche Person kann problemlos fragen, "Papa, wieso sitzen wir hier in einem Nobelrestaurant und verfressen 300 Flocken, während vorm Eingang Bettler sitzen und nichts zu essen haben?" Diesen Part hat er über weite Strecken (gibt natürlich Ausnahmen wie den "letzten Schuss") sehr gut hinbekommen. Leider hat er es mit anderweitigen Moralpredigten ziemlich übertrieben, doch im Fokus stand an sich immer die Geschichte, halt mit Nachdenkereien, wie man sie in etwas anderer, ausführlicherer Form auch schon beispielsweise bei Erich Kästner (Pünktchen und Anton) vorgefunden hat.
Gegen gewisse Widersprüche habe ich wenig. Ich fand es eher belustigend, wie TKKG normalerweise jedwede Form von Alkohol ablehnen, sich Tarzan und Gaby in "Ufos in Bad Finkenstein" (Buch!) einen Becher Glühwein teilen ...
Marx macht mir eher den Eindruck, als konstruiere er eher Fälle um ein erdachtes moralisches und/oder seelisches Problem herum, wobei er bequemerweise nicht einmal eigene Hauptcharaktere dafür erdenken muss, sondern auf bereits jahrzehntelang etablierte Protagonisten zurückgreifen kann. Vom "leeren Grab" über "Tödliche Spur", "Erbe/Feuermond" bis hin zu "Feuriges Auge" lässt sich da alles finden. Gleichzeitig zeigt er aber mit Bänden wie "Nacht in Angst", "Das Auge des Drachen", "Die Villa der Toten", "Das versunkene Dorf", "Die Spur des Spielers" oder "Kristallschädel", dass er auch ganz anders kann und was wirklich Gutes auch hinbekommt. Er wäre glaub ich eher der Typ Erwachsenenbuchautor, wo er sich dann mal richtig gepflegt austoben könnte (und da ich seinen Schreibstil kenne und schätze, würde ich das vermutlich direkt lesen wollen 
).
Und was machen unsere kreativen Köpfe bei KIDDINX, die für Bibi, Benjamin und Wendy zuständig sind? Keine Ahnung, vielleicht koksen. Oder Bubatz rauchen.
|
|
|
|
18.12.2022 02:52
|
|
|
|
|
| |
