Habe die ganze Folge auf den Britney Satz gewartet den ich als Kind warum auch immer tausendmal wiederholt habe. 1000 Punkte Abzug dafür Kiddinx.

Rechtlich mit Sicherheit nicht. Die Nennung von echten Persönlichkeiten ist per se nicht verboten, sondern wird nur dann kritisch, wenn man diese in einem schlechten Licht darstehen lässt. Ich gehe wirklich mit, dass die heutige Zielgruppe Britney Spears nicht mehr kennt oder sie kein Thema ist. Dafür sind zu viele junge Leute nachgerückt. Mit der Streichung hat man sich zudem etwas zeitloser gemacht.

Zitat von MewMew:

Rechtlich mit Sicherheit nicht. Die Nennung von echten Persönlichkeiten ist per se nicht verboten, sondern wird nur dann kritisch, wenn man diese in einem schlechten Licht darstehen lässt. Ich gehe wirklich mit, dass die heutige Zielgruppe Britney Spears nicht mehr kennt oder sie kein Thema ist. Dafür sind zu viele junge Leute nachgerückt. Mit der Streichung hat man sich zudem etwas zeitloser gemacht.

Würde ich auch so sehen. Außerdem hat Britney Spears in den letzten Jahren ja sehr oft für Negativschlagzeilen gesorgt, vielleicht wollte man sich davon abgrenzen.

__________________
Ich möchte bitte in Zukunft mit den Pronomen dey/denen angesprochen werden:


Beispielsätze:

Dey hat das Telefon abgehoben.
Ist das deren Hund?
Ich bin denen erst kürzlich begegnet.
Ich verstehe dey so gut.

Habe die Folge heute auch gehört.

Wie gesagt, man kann die Folge an sich so stehen lassen, Florian, Xenia und Flauipazi waren zu ihrer Zeit ja auch plötzlich da.

Nur der Teilsatz, dass Ravi und Rosa uns ans Herz gewachsen sind, hängt jetzt in der Luft. Wie soll Rosa uns ans Herz gewachsen sein, wenn wir sie nie vorher gehört haben? Ich weiß auch nicht, ob sie mir damals schon nach einer Folge ans Herz wuchs, aber auf jeden Fall mag ich sie und habe mich damals gefreut, dass sie keine Eintagsfliegenfigur wurde.

Heute mal wieder gehört und sie gefällt mir immer noch gut
Jetzt kann ich aber (berufswegen) etwas klugscheissen: Es wird zwar behauptet, dass Frau Doktor Starberg einen Meteor beobachten will, was aber falsch ist. Ein Meteor ist nämlich ein Meteoroid, der in der Atmosphäre verglüht (Erst wenn das Gestein auf der Erde landet, wird von Meteorit gesprochen). Der "Meteor" soll aber haarscharf an der Erde vorbeifliegen... Aus Erfahrung wird selbst mit "haarscharf" selten eine Atmosphäreninteraktion angestrebt Wenn sie ihn aber tatsächlich seit Wochen beobachtet, muss sie entweder ein ausgezeichnetes Teleskop haben, oder der Meteoroid muss enorm gross sein, weshalb er nicht in der Atmosphäre verglühen würde. Ausserdem sind Meteoroiden extrem dunkel, dementsprechend schwer zu entdecken und noch schwerer zu tracken. In meiner Meteoritenvorlesung an der Uni wurde mal gesagt, dass man im schlimmsten Fall einen massive Earth impactor wohl erst 15 Minuten vor Impakt entdecken würde.

Die Designation C/423 lässt eher auf einen Kometen schliessen, der im Jahr 423 entdeckt wurde und sehr langperiodisch ist. Kometen sind je nach Präfix klassifiziert, dementsprechend wäre P/xx periodisch (Periode unter 200 Jahren, berühmteste Vertreter sind 1P Halley oder 67P Churyumov-Gerasimenko und bei benannten Kometen wird Buchstabe/Zahl gern getauscht). C/xx wäre ein langperiodischer Komet (>200 Jahre bis man ihn wieder am Himmel sieht) oder haben nur einen Durchgang durchs Sonnensystem. X/xx wäre ein ungeklärter Orbit. Dann gibt es noch I/xx, das sind Kometen mit interstellarer Herkunft, also nicht aus unserem Sonnensystem. Da gibt es bislang nur zwei Kandidaten.

Ich habe mal in der Datenbank nachgeschaut und in der Nähe wäre C/418 M1, ein parabolischer Komet... Jedoch haben solche Kometen per Definition nur einen einzigen Durchgang durchs Sonnensystem, also nix mit beobachten. Im Langperiodischen Datensatz habe ich auch keinen gefunden, habe aber auch nix erwartet

Klugscheissmodus Ende